| 重磅：點(diǎn)擊鏈接下載 《企業(yè)重組和資本交易稅收實(shí)務(wù)研究總結(jié) 萬偉華◎編著 170萬字 解讀政策背后的“稅收邏輯”》 |
?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申4043號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳建偉，男，1973年9月8日生，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。
委托訴訟代理人：吳國章，福建壺蘭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃艷玲，福建壺蘭律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：曾世峰，男，1975年10月15日生，漢族，住福建省莆田市荔城區(qū)。
委托訴訟代理人：吳國章，福建壺蘭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃艷玲，福建壺蘭律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：林新富，男，1971年9月2日生，漢族，住福建省仙游縣。
委托訴訟代理人：吳國章，福建壺蘭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃艷玲，福建壺蘭律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：福建鑫隆古典工藝博覽城建設(shè)有限公司。住所地：福建省仙游縣寶泉工藝產(chǎn)業(yè)園古典工藝研究中心第*層。
法定代表人：鐘文堅(jiān)，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李水彬，男，1968年1月22日生，住福建省晉江市梅嶺竹樹下南區(qū)。
再審申請人陳建偉、曾世峰、林新富因與被申請人福建鑫隆古典工藝博覽城建設(shè)有限公司(以下簡稱鑫隆公司)、李水彬商品房買賣合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2017）閩民終1174號民事裁定，向本院申請?jiān)賹彙?/span>本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳建偉、曾世峰、林新富申請?jiān)賹彿Q：一、原審裁定在未區(qū)分陳建偉等三人與鑫隆公司間商品房買賣協(xié)議、李水彬與鑫隆公司間商品房買賣合同性質(zhì)的情況下，認(rèn)為兩份商品房買賣協(xié)議均屬于民間借貸是錯(cuò)誤的。1.李水彬與鑫隆公司之間的商品房買賣合同名為商品房買賣，實(shí)為高利息借貸流質(zhì)抵押關(guān)系，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。2.陳建偉等三人于2013年組團(tuán)向鑫隆公司購置中國古典工藝博覽城1#樓1-4層共計(jì)面積32398.07平方米的房產(chǎn)，系雙方真實(shí)意思表示，陳建偉等三人已付清全部購房款，并實(shí)際占有、使用、收益訟爭房產(chǎn)，其中部分房產(chǎn)已辦理產(chǎn)權(quán)證書，且無人提出異議。上述商品房買賣的事實(shí)與公安機(jī)關(guān)立案偵查的非法吸收公眾存款事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。二、本案與仙游縣公安局正在偵查的“張雙蘭、王紅、王澤紅等人涉嫌非法吸收公眾存款”案件不屬于同一事實(shí)，不應(yīng)被移送公安機(jī)關(guān)處理。1.從行為主體上看，本案的行為主體是陳建偉等三人與鑫隆公司，而立案偵查案件中非法集資的行為主體是張雙蘭及其他犯罪嫌疑人。2.從行為標(biāo)的上看，本案的行為標(biāo)的是商鋪，立案偵查案件中行為標(biāo)的是金錢，商鋪?zhàn)鳛榈盅何飪H為從標(biāo)的。3.從法律關(guān)系上看，陳建偉等人從未借錢給張雙蘭等人，更未有規(guī)律地收取張雙蘭支付的高額利息，不是非法吸收公眾存款案的受害人，其與鑫隆公司發(fā)生的是有效的商品房買賣關(guān)系，而立案偵查案件中雙方發(fā)生的是民間借貸法律關(guān)系，且因抵押訂立的商品房買賣協(xié)議屬無效的流質(zhì)抵押。三、根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定，人民法院將正在審理的民事案件作為刑事案件移送，必須審查是否屬于同一事實(shí)，且是否涉嫌犯罪。原審法院未進(jìn)行實(shí)體審查就移送公安機(jī)關(guān)屬適用法律錯(cuò)誤。四、據(jù)陳建偉等三人了解，張雙蘭涉嫌詐騙一案已經(jīng)移送福建省漳州市中級人民法院審理，在檢察機(jī)關(guān)的起訴書中，并沒有將本案作為詐騙的犯罪事實(shí)認(rèn)定，說明本案事實(shí)確系商品房買賣，而不是民間借貸。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請求依法再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，在一審法院審理本案期間，福建省仙游縣公安局向該院發(fā)出《關(guān)于告知張雙蘭涉嫌非法吸收公眾存款案同一法律事實(shí)的函》（仙公〔2017〕函43號），認(rèn)為本案與該局正在偵查的張雙蘭、王紅、王澤紅等人非法吸收公眾存款行為屬同一事實(shí)。根據(jù)公安機(jī)關(guān)來函所述的事實(shí)，本案所涉商品房買賣合同的性質(zhì)和效力、陳建偉等三人支付款項(xiàng)的性質(zhì)判斷等法律適用問題，均需在張雙蘭等涉嫌非法吸收公眾存款犯罪的刑事案件審理終結(jié)后，才能加以確定。原審裁定駁回起訴并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，符合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定。申請人陳建偉、林新富、曾世峰關(guān)于原審裁定將案件移送公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)、適用法律及審理程序等方面均存在錯(cuò)誤的申請理由不能成立，本院不予支持。若檢察機(jī)關(guān)對案涉事實(shí)不予起訴或法院生效判決認(rèn)定案涉事實(shí)不構(gòu)成非法集資犯罪，申請人可就同一事實(shí)另行向法院提起訴訟。
綜上，陳建偉、林新富、曾世峰的再審申請，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陳建偉、林新富、曾世峰的再審申請。
審 判 長 周倫軍
審 判 員 賈清林
審 判 員 馬東旭
二〇一八年九月六日
法官助理 李 潔
書 記 員 王薇佳
滇公網(wǎng)安備 53010202000370號