中国美女午夜毛片大全_杨幂被弄到高潮视频在线_欧美亚洲日韩国产范冰冰_高清国产免费观看视频在线

中國稅務報
 

　　中國稅務報法治視點版今年5月15日刊登文章《誰是商場內(nèi)銷售金銀首飾的消費稅納稅人》，從零售概念、發(fā)票功能和會計處理三個角度對一個存在爭議的消費稅案件作了深入淺出的分析，指出專柜商家才是金銀首飾消費稅的納稅人。本文對此提出了不同看法。

 

 

來源：CFP

　　

　　近期搜集有關消費稅的資料，《中國稅務報》2018年5月15日法治視點版刊登的一篇文章《誰是商場內(nèi)銷售金銀首飾的消費稅納稅人》吸引了筆者的目光。該文圍繞一個真實案例，環(huán)環(huán)相扣地對“誰是商場金銀首飾消費稅納稅人”這個棘手問題作了深入淺出的分析，認為專柜商家才是真正的零售主體，應由專柜商家而非收款開票的商場承擔金銀首飾的消費稅。筆者研讀后認為，有關提法值得商榷。

　　

事件回顧：

誰負擔金銀首飾消費稅

　　

　　涉及案例的情況是，J商場與金銀首飾專柜商家采取以下經(jīng)營模式：

　　

　　顧客購物時由專柜人員開具銷售小票，持銷售小票到收銀臺付款，之后憑蓋有公章、私章的銷售小票及電腦單到專柜取貨。若需發(fā)票，顧客要憑電腦小票到收銀臺或總服務臺開具。

　　

　　J商場每日以實際收到的營業(yè)額確認銷售收入，月末系統(tǒng)根據(jù)零售價和合同約定的扣點率計算存貨成本并入庫，專柜商家按售價扣除約定分成比例后的余額開具發(fā)票給商場，商場做銷售出庫、結轉成本處理。

　　

　　稅務部門一次檢查發(fā)現(xiàn)J商場一直未申報繳納金銀首飾消費稅，要求該商場自查補繳稅款和滯納金。但J商場提出了異議，認為專柜商家才是這個稅項的納稅人。

　　

　　按照規(guī)定，零售商是消費稅的納稅主體，故本案的爭議焦點其實就是：誰是商場金銀首飾的零售商，商場還是專柜？

　　

　　J商場認為專柜是零售金銀首飾的主體，商場代聯(lián)營專柜開發(fā)票僅是維護商場形象和便于統(tǒng)一管理的手段，況且J商場不具有銷售金銀的資質(zhì)，如果銷售金銀首飾就屬于違規(guī)行為。對此，在J商場經(jīng)營金銀首飾專柜的商家則認為，零售是對消費者的銷售，既然是J商場對顧客統(tǒng)一收款開票，J商場就是零售商。

　　

　　前述文章通過從零售概念、發(fā)票功能和會計處理三個角度作分析，認為開具發(fā)票的不一定是銷售方，專柜商家承擔了主要的金銀首飾銷售職能和商品的主要風險，所以專柜商家是金銀首飾的零售商。　　

　　

法理分析：

從四個角度辯論業(yè)務實質(zhì)

　　

　　針對有關表述，筆者從四個角度剖析有關業(yè)務的實質(zhì)。

　　

　　（一）從發(fā)票功能的角度分析

　　

　　開具發(fā)票是否以發(fā)生銷售業(yè)務為前提？

　　

       前述文章指出，發(fā)票也可以在不發(fā)生經(jīng)營業(yè)務的情況下開具，發(fā)票開具與發(fā)生經(jīng)營業(yè)務沒有必然聯(lián)系，不能就此推定開票方即為銷售方。例如在商品房買賣中，房產(chǎn)開發(fā)商預收購房款屬于增值稅的“未發(fā)生銷售行為的不征稅項目”，但仍可以開具普通發(fā)票給購房者。在售后回購中，出租方和承租方雖然彼此開票但都按照融資業(yè)務進行會計處理。

　　

　　筆者認為，此觀點值得商榷。事實上，除了沒有實際經(jīng)營業(yè)務而虛開發(fā)票等特殊情形外，發(fā)票的開具方就是稅法意義上的銷售方。理由如下：

　　

　　發(fā)票管理辦法第三條規(guī)定，本辦法所稱發(fā)票，是指在購銷商品、提供或者接受服務以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證。該規(guī)定將發(fā)票的適用場景定位于“經(jīng)營活動中”。

　　

　　發(fā)票管理辦法第十九條規(guī)定，銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票。該規(guī)定明確要求發(fā)票開具的兩個條件是：對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務和收取款項。

　　

　　發(fā)票管理辦法實施細則第二十六條規(guī)定，填開發(fā)票的單位和個人必須在發(fā)生經(jīng)營業(yè)務確認營業(yè)收入時開具發(fā)票。未發(fā)生經(jīng)營業(yè)務一律不準開具發(fā)票。這進一步明確了開具發(fā)票應以“發(fā)生經(jīng)營業(yè)務確認營業(yè)收入”為前提條件。

　　

　　前述文章例舉的情形，事實上屬于國家稅務總局若干公告規(guī)定的不征稅發(fā)票。筆者認為，這種不征稅發(fā)票并不符合發(fā)票管理辦法的規(guī)定，實質(zhì)上并不屬于發(fā)票管理辦法中所指的發(fā)票，只是被冠以“發(fā)票”之名的收款憑證。這種發(fā)票種類的存在并不能推翻發(fā)票管理辦法關于發(fā)票的定位。

　　

　　而本案中的發(fā)票并不是不征稅發(fā)票，而是發(fā)票管理辦法意義上的發(fā)票，開具發(fā)票應以發(fā)生銷售業(yè)務為前提。在沒有其他相反證據(jù)的情況下，理應推定開具發(fā)票的商場為經(jīng)營業(yè)務的銷售方。

　　

　　（二）從稅法概念來源的角度分析

　　

　　前述文章最有力的論證是從會計處理角度的分析。

　　

　　文章認為，根據(jù)《企業(yè)會計準則第14號——收入》規(guī)定，銷售商品收入確認條件中的兩個最核心條件是，企業(yè)已將商品所有權上的主要風險和報酬轉移給購貨方；企業(yè)既沒有保留通常與所有權相聯(lián)系的繼續(xù)管理權，也沒有對已售出的商品實施有效控制。就J商場和專柜商家之間的關系來看，專柜是批發(fā)商，商場是零售商，但屬錯誤的會計處理。因為專柜商家自始至終承擔商品所有權上的風險，也對商品實施著控制，所以在經(jīng)濟實質(zhì)上，專柜商家并沒有將商品銷售給商場，自己才是實質(zhì)的零售商；商場只是交易場所和日常管理服務的提供商，應按傭金或管理費確認收入。

　　

　　筆者認同上述會計處理規(guī)定，但想指出稅法與會計處理并不一定完全一致，這涉及稅法上的“銷售”概念如何理解的問題。筆者認為，如無特別說明，稅法上的概念應與民法保持一致。理由如下：

　　

　　稅收立法時，出于立法簡潔的考慮，必然借用民法概念，以實現(xiàn)對稅法含義的便捷表達。如無特別說明，稅法概念的內(nèi)涵和外延應與民法保持一致。所以在解釋稅法概念時，必然要分析民法關于銷售的定義和銷售方的確定。民法上的銷售方如何確定呢？

　　

　　以本案為例，專柜商家在J商場內(nèi)統(tǒng)一標識，以商場名義對外銷售，其自身的法律地位并未呈現(xiàn)給消費者。雙方就“名義借用”事宜達成合意，形成委托代理關系。專柜商家以商場名義的銷售行為，視同商場的行為，其法律效果變?yōu)樯虉鲈阡N售。因此，民法上的銷售方是商場而非隱藏其后的專柜商家。稅法應與民法保持一致，因此稅法上的銷售方是J商場。

　　

　　（三）從“非法行為是否課稅”的角度分析

　　

　　前述文章顯示，J商場稱自己不具有銷售金銀的資質(zhì)，如稅務部門認定其為金銀首飾銷售主體，則其銷售金銀首飾就屬違規(guī)行為。言下之意，認定行為非法和確認納稅義務自相矛盾。筆者認為，J商場的理解有誤，因為違規(guī)銷售仍屬稅法上的銷售。

　　

　　首先，稅法以量能課稅為視角，稅法事實獨立于其他部門法事實。

　　

　　其他管制法規(guī)出于秩序管理目的，要求銷售金銀首飾應取得許可，但該規(guī)定并不影響稅法事實的認定。商場銷售活動屬于生活事實，經(jīng)其他部門法規(guī)范，形成了該部門法意義上的法律事實，經(jīng)稅法規(guī)范形成稅法事實。而稅法對生活事實的規(guī)范有其獨特視角，即著眼于公平負擔稅捐，形成的稅法事實具有鮮明特征，獨立于其他部門法事實。是否違反其他部門法規(guī)定并不屬于稅法的考量要素。

　　

　　其次，主張“違法所得不課稅”的理由不成立。

　　

　　這種主張大致基于以下假設：

　　

　　（1）征稅會將違法行為合法化。事實上，稅法只是對生活事實是否屬于應稅事實作出判定，并不干涉其合法性判斷問題。

　　

　?。?）違法所得會被沒收，對其課稅反而違反量能課稅原則。這一判斷不成立，因為并不是所有違法所得都會被沒收，也可能是警告、拘留或一定數(shù)量的罰款。警告、拘留，并不影響納稅人的納稅能力；一定數(shù)量的罰款只要相當于稅款或超過稅款，就不影響量能課稅原則的實現(xiàn)。

　　

　　（3）對違法所得征稅是國際慣例。德國、日本、我國臺灣地區(qū)等，都在稅法里明確規(guī)定，稅法只關注經(jīng)濟效果，所得是否違法并不影響稅法認定。在美國，稅法以處罰嚴厲而著稱，但毒販一旦行跡敗露，馬上做的第一件事就是主動補稅，以減輕處罰。

　　

　?。ㄋ模挠嘘P確認納稅主體的規(guī)定分析

　　

　　2014年發(fā)布的《關于〈國家稅務總局關于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關問題的公告〉的解讀》對如何確認銷售主體的納稅人作了明確：“如果掛靠方以被掛靠方名義，向受票方納稅人銷售貨物、提供增值稅應稅勞務或者應稅服務，應以被掛靠方為納稅人。”由此可以得出結論，J商場作為名義出借方，是稅法上的銷售方，應承擔納稅義務，并對外開具發(fā)票。

　　

　　值得注意的是，會計制度在經(jīng)濟活動記錄的客觀性方面表現(xiàn)突出，但并不能要求稅法與其完全一致。民法、稅法對“委托代理”場景下銷售主體、納稅主體的確認已有明確規(guī)定，具體到本案，商場承擔對外銷售責任，專柜商家以商場名義銷售，視為對商場的代理。如果稅法與會計制度一樣，否定民法上的“委托代理關系”，直接將代理人專柜商家視為實際對外銷售方，一會打亂法律的統(tǒng)一秩序，二會剝奪商場統(tǒng)一管理、統(tǒng)一對外開具發(fā)票的權利，扼殺這種高效的商業(yè)模式。　

 

作者：郭曉亮，國家稅務總局河北省稅務局公職律師

來源：中國稅務報